《師說(shuō)》中的兩個(gè)師字解說(shuō)

時(shí)間：2024-10-06 10:34:25 好文我要投稿

相關(guān)推薦

　　《師說(shuō)》是中學(xué)語(yǔ)文教材的傳統(tǒng)篇目，文章的內(nèi)容很多人十分熟悉。“古之學(xué)者必有師。師者，所以傳道受業(yè)解惑也。”這是文章開(kāi)頭的兩句，兩句中各有一個(gè)“師”，這兩個(gè)“師”怎么解釋，其含義相同，還是不同？這個(gè)看似沒(méi)有爭(zhēng)議的問(wèn)題，卻麻煩不斷，教材、教學(xué)用書三易其口，迄今為止，莫衷一是。

　　具體情況是這樣的，教材、教學(xué)用書，一方面講《師說(shuō)》開(kāi)頭的二“師”含義相同，都作老師”解釋，一方面又節(jié)外生枝，弄得是是非非。如１９９３年的教參上寫道：“‘師者，所以傳道受業(yè)解惑也’是‘正面概論教師的職能：傳道、受業(yè)、解惑’。”（見(jiàn)《新編中學(xué)語(yǔ)文教案》語(yǔ)文出版社１９９３年第１版Ｐ２７０頁(yè)）把“師”解釋為“教師”，這樣一來(lái)，前后兩個(gè)“師”含義就不同了，一個(gè)當(dāng)“老師”講，一個(gè)當(dāng)“教師”講，“老師”與“教師”并非同一概念。眾所周知，《師說(shuō)》中可以翻譯成“老師”的“師”不一定是指教書的教師。如：“孔子曰：三人行，則必有我?guī)煛！边@個(gè)“師”就不是教師。這種理解，的確有節(jié)外生枝之嫌。因而，１９９５年第２版的教材對(duì)此作了修改，在《師說(shuō)》的“預(yù)習(xí)提示”中寫道：“文章對(duì)老師的職能作用，用了六個(gè)字恰當(dāng)?shù)馗爬ǔ鰜?lái)”新版教材把“師”的解釋由原來(lái)的“教師”換成了“老師”。這樣一改，起碼表明文章開(kāi)頭的兩個(gè)“師”字面意思是相同的，都當(dāng)“老師”講，至于實(shí)際含義是否一致，且看下文分解。２００１年的教學(xué)用書上又有了新的說(shuō)法：“韓愈為什么說(shuō)‘古之學(xué)者必有師’，‘師道之不傳也久矣’？原來(lái)他所說(shuō)的‘師’，有其獨(dú)特含義。既不是指各級(jí)官府的學(xué)校老師，也不是指‘授之書而習(xí)其句讀’的啟蒙老師，而是指社會(huì)上學(xué)有所成，能夠‘傳道受業(yè)解惑’的人。”（見(jiàn)人教社中語(yǔ)室《高中語(yǔ)文第二冊(cè)教師教學(xué)用書》Ｐ１６２頁(yè)）按照這個(gè)說(shuō)法，《師說(shuō)》開(kāi)頭的兩個(gè)“師”中的第一個(gè)“師”實(shí)際意義是指學(xué)有所成，能夠“傳道受業(yè)解惑”的社會(huì)人士。那么，第二個(gè)“師”呢，其實(shí)際含義如何？教學(xué)用書也有論述：“..接著，對(duì)‘師’的職責(zé)（這里既不說(shuō)老師，也不說(shuō)教師）提出了獨(dú)到的見(jiàn)解：‘師者，所以傳道受業(yè)解惑也。’這簡(jiǎn)短的概括，包含了豐富而深刻的內(nèi)涵。在‘受業(yè)’過(guò)程中，學(xué)生不可避免地會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，所以老師最具體的任務(wù)就是‘解惑’”引文中講“師”的職責(zé)，說(shuō)到底是指老師的職責(zé)，因此，“師”的實(shí)際含義也進(jìn)一步明確了，是指在學(xué)校里幫學(xué)生“解惑”的“老師”。隨著“師”的含義進(jìn)一步明確，矛盾也越來(lái)越清楚了，兩個(gè)“師”只是字面意義相同，實(shí)際意義相距甚遠(yuǎn)。

　　怎么會(huì)是這樣的呢？這樣很正常！我覺(jué)得，對(duì)詞語(yǔ)的理解，對(duì)文章內(nèi)容的分析，有分歧，甚至有矛盾，這很正常。修改，質(zhì)疑，辯論，真理愈辯愈明。鑒于教材、教參上對(duì)《師說(shuō)》開(kāi)頭有關(guān)二“師”的解釋表里不一，莫衷一是，我想談一個(gè)觀點(diǎn)，提三點(diǎn)看法，請(qǐng)行家斧正。

　　一個(gè)觀點(diǎn)：《師說(shuō)》開(kāi)頭二“師”，不僅字面意義相同，實(shí)際含義也相同，指的是同一對(duì)象。基于這一理解，于是有了以下三點(diǎn)看法：

　　第一，“師”的含義不是獨(dú)特的，而是寬泛的。

　　前面教師用書的引文中如是說(shuō)：“韓愈為什么說(shuō)‘古之學(xué)者必有師’，‘師道之不傳也久矣’？原來(lái)他所說(shuō)的‘師’，有其獨(dú)特含義。”“原來(lái)他所說(shuō)的‘師’，”指的是兩個(gè)“師”，還是指其中的哪一個(gè)“師”？毋庸諱言，大家都明白，引文中只有第一個(gè)“師”含義有些“獨(dú)特”，“師道之不傳也久矣”中的“師”作動(dòng)詞，當(dāng)“從師”講，無(wú)異議。教師用書把兩個(gè)作用不同，含義各異的“師”拿來(lái)相提并論實(shí)在沒(méi)有必要。至于第一個(gè)“師”的含義，教師用書上講其含義獨(dú)特：“既不是指各級(jí)官府的學(xué)校老師，也不是指‘授之書而習(xí)其句讀’的啟蒙老師，而是指社會(huì)上學(xué)有所成的，能夠‘傳道受業(yè)解惑’的人。”這個(gè)“師”的含義是夠獨(dú)特的了，難道只有學(xué)有所成的，能夠“傳道受業(yè)解惑”的社會(huì)人士才能被“古之學(xué)者”視為老師，那些同樣學(xué)有所成，能夠“傳道受業(yè)解惑”，其為官府的學(xué)校老師，他們就不能被“古之學(xué)者”視為老師嗎？由此觀之，這個(gè)“師”的含義，并不獨(dú)特，是我們的理解獨(dú)特。其實(shí)，這個(gè)“師”的含義很寬泛，它既可當(dāng)“老師”講，也可當(dāng)“師傅”講，它可指學(xué)有所成的能夠“傳道受業(yè)解惑”的社會(huì)人士，也可指學(xué)有所成，能夠“傳道受業(yè)解惑”的各級(jí)官府的學(xué)校老師。

　　第二，“傳道受業(yè)解惑”不是概論教師職責(zé)，而是作者提出的擇師標(biāo)準(zhǔn)。前面教材、教參的引文中多次講“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”中的“師”是“老師”，“傳道受業(yè)解惑”是“老師的職責(zé)”。筆者認(rèn)為，“傳道受業(yè)解惑”不是對(duì)教師職責(zé)的概述，而是從能力的角度，講“師”必須具備的條件，為“古之學(xué)者”之擇師提供標(biāo)準(zhǔn)。“古之學(xué)者必有師”，那么什么人可以為“師”呢？“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”即老師，是來(lái)傳道受業(yè)解惑之人，換言之，凡具有“傳道受業(yè)解惑”能力者方可為“師”。這個(gè)“師”的內(nèi)涵比“教師”的內(nèi)涵豐富，它與“古之學(xué)者必有師”中的“師”含義相同，即指啟蒙教師之外的所有能夠“傳道受業(yè)解惑”者，這些人有的是學(xué)校老師，有的是社會(huì)人士，如果把“傳道受業(yè)解惑”看成是學(xué)校老師的職責(zé)，“師”中的另一部分人，那些社會(huì)人士呢，他們也應(yīng)承擔(dān)還是可以不承擔(dān)學(xué)校老師的這種職責(zé)呢？由于文章不是講的所謂老師的職責(zé)，所以就不存在這一問(wèn)題。

　　再者，從文章上下的連貫來(lái)看，文章的第一段，自始至終都是講擇師標(biāo)準(zhǔn)，前面講“古之學(xué)者必有師”，后面講“無(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(zhǎng)無(wú)少，道之所存，師之所存也”。如果認(rèn)為中間講的是教師的職責(zé)，中途轉(zhuǎn)換話題，實(shí)際上不存在，如果要這樣理解，不僅不合文意，而且破壞了上下語(yǔ)意的連貫。

　　第三，“老師”與“教師”不能當(dāng)作同一概念。明確地說(shuō)，在《師說(shuō)》這篇文章中，“老師”的含義比“教師”的含義豐富得多，老師是廣義之“師”，教師是狹義之“師”。

　　“師說(shuō)”開(kāi)頭的兩個(gè)“師”，同為廣義之“師”，只是文章第二自然段中的“愛(ài)其子，擇師而教之”，“彼童子之師，授之書而習(xí)其句讀者”中的兩個(gè)“師”才是指的教師，屬狹義之“師”。在作者韓愈的眼里，這些童子之“師”不合擇師標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)他們沒(méi)有“傳道受業(yè)解惑”的能力，不能成為“古之學(xué)者”之“師”。古之學(xué)者之“師”，是能夠“傳道受業(yè)解惑”之人，而這些人，不一定都是在校的老師，如此說(shuō)來(lái)，“古之學(xué)者”也就不一定都是在校學(xué)生。教師用書引文中講：“在‘受業(yè)’過(guò)程中，學(xué)生不可避免地會(huì)產(chǎn)生疑問(wèn)，所以老師最具體的任務(wù)是‘解惑’。”把“有惑者”都看成學(xué)校里的學(xué)生，把“解惑者”都看成學(xué)校老師，實(shí)際上就是把廣義之“師”當(dāng)成狹義之“師”，把“老師”與“教師”當(dāng)成了同一概念。

　　行文至此，似乎可以這樣作結(jié)，如果我們統(tǒng)一一個(gè)觀點(diǎn)，即《師說(shuō)》開(kāi)頭二“師”，不僅字面意義相同，實(shí)際意義也相同，指的是同一對(duì)象，即字面上當(dāng)“老師”講，實(shí)際意義是指學(xué)有所成，能夠“傳道受業(yè)解惑”的人，這些人，“無(wú)貴無(wú)賤，無(wú)長(zhǎng)無(wú)少”，職業(yè)不論。另外，改變一個(gè)角度，即對(duì)“師者，所以傳道受業(yè)解惑也”這個(gè)句子的分析理解，不是從“教師職責(zé)”的角度，而是從為“師”的能力，從擇師的標(biāo)準(zhǔn)這一角度去分析，那么所有的分歧將消除，所有的矛盾將不復(fù)存在了。

【《師說(shuō)》中的兩個(gè)師字解說(shuō)】相關(guān)文章：